Deuxième volet d’une série de trois articles sur le renforcement de la recherche et de l’enseignement supérieur à Madagascar – par Sarobidy Rakotonarivo
Les universités malgaches ont besoin d’un investissement public plus important. Mais de nombreuses réformes nécessaires pour améliorer le recrutement, l’enseignement, la recherche et la responsabilité institutionnelle ne dépendent pas principalement de nouveaux financements majeurs. Davantage de transparence, des incitations plus claires et une reconnaissance formelle des contributions académiques pourraient commencer dès maintenant, avec des ressources supplémentaires limitées mais un réel engagement institutionnel.
Une conversation sur les carrières qui m’est restée en mémoire
J’ai commencé à réfléchir sérieusement à cet article alors que j’étais chercheuse invitée à Oxford au début de cette année. Lors d’un déplacement familial dans le nord du Pays de Galles, je venais d’échanger avec des étudiants internationaux de Master à l’Université de Bangor sur les carrières universitaires. Ils ont été surpris d’apprendre que, malgré mon expérience de recherche et mon affiliation de longue date avec l’Université d’Antananarivo, je n’occupais toujours pas de poste universitaire permanent à Madagascar.
Leur étonnement m’est resté en mémoire, car ma situation est loin d’être unique. De nombreux universitaires malgaches travaillent pendant des années comme vacataires, chercheurs sur projets, consultants ou affiliés informels, dans l’attente d’une campagne publique de recrutement limitée et imprévisible. Certains restent dans cette incertitude pendant dix ans ou davantage.
C’est pourquoi le recrutement devrait se situer au cœur de toute réflexion sérieuse sur la réforme de l’enseignement supérieur. Les universités ne peuvent renouveler leurs équipes, retenir les talents ni planifier l’avenir lorsque l’accès à une carrière académique dépend de campagnes sporadiques que les chercheurs ne peuvent anticiper.
Le recrutement conditionne presque tout le reste
Le système malgache d’emploi universitaire reflète la tradition administrative française héritée de la période coloniale. Les enseignants-chercheurs et chercheurs des institutions publiques intègrent des corps de fonctionnaires, bénéficiant d’une stabilité précieuse et d’une certaine protection contre les pressions politiques ou managériales. Mais cette sécurité ne s’accompagne pas toujours de mécanismes solides d’évaluation, de développement professionnel ou de responsabilité. Le système accorde ainsi un poids considérable à l’entrée dans le corps, tout en accordant beaucoup moins d’attention à la performance dans la durée.
Ayant travaillé dans des universités où les départements recrutent en fonction d’expertises précises, où les enseignements sont régulièrement évalués et où la promotion dépend en partie de la continuité des performances académiques, j’ai souvent été frappée par le contraste. À Madagascar, entrer dans le corps peut être extraordinairement difficile, alors que le suivi structuré peut ensuite rester limité. Un fonctionnaire demeure généralement fonctionnaire, que son enseignement et sa recherche continuent ou non à progresser.
Le recrutement détermine l’accès au salaire, à la promotion, à l’autorité institutionnelle, à la direction doctorale et à une reconnaissance académique durable. Pourtant, les possibilités ont été extrêmement rares et les procédures n’ont pas toujours présenté le degré d’ouverture attendu d’un système réellement fondé sur le mérite. Les postes vacants, les priorités disciplinaires, les critères de sélection et les barèmes ne sont pas systématiquement publiés clairement. Dans ce contexte, les liens personnels, familiaux ou politiques peuvent sembler peser davantage que le mérite scientifique. Beaucoup de chercheurs ne présentent pas cette situation comme un soupçon occasionnel, mais comme une caractéristique évidente du système. Que chaque allégation soit justifiée ou non devient presque secondaire : une procédure incapable de démontrer son équité finira inévitablement par perdre la confiance du public et de la profession.
Pour les chercheurs formés à l’étranger, le dilemme est particulièrement difficile. Je suis rentrée en 2020 parce que je souhaitais contribuer à la recherche et à l’enseignement supérieur dans mon pays. J’ai eu la chance de construire Mitsilo, d’obtenir des financements internationaux et de rester étroitement liée à l’ESSA-Forêts, mon établissement d’origine à l’Université d’Antananarivo. Mais un système national ne devrait pas dépendre de la capacité des chercheurs de retour à créer leurs propres institutions alternatives parce que la voie académique formelle leur est inaccessible.
Un système de recrutement crédible publierait des plans pluriannuels d’effectifs, annoncerait ouvertement chaque poste, utiliserait des critères de notation transparents, associerait des experts disciplinaires externes et publierait des résultats agrégés. La méritocratie ne peut reposer sur des assurances : elle doit être visible dans la conception et la documentation des procédures.
La reconnaissance et la responsabilité doivent se poursuivre après le recrutement
Le système ne devrait pas seulement contrôler l’accès au corps. Il devrait également reconnaître et évaluer les contributions des universitaires après leur recrutement. La promotion devrait refléter un ensemble équilibré de contributions : qualité de l’enseignement, recherche rigoureuse, encadrement, mentorat, service institutionnel et engagement auprès des politiques publiques ou de la société, plutôt que l’ancienneté ou le seul nombre de publications.
Les universités pourraient mettre en place des cadres transparents de répartition des charges, des évaluations professionnelles régulières et des attentes plus claires en matière d’enseignement et de recherche. Ces mécanismes devraient favoriser l’amélioration et reconnaître l’excellence, tout en offrant un moyen équitable de traiter les situations persistantes de sous-performance. La sécurité de l’emploi et la liberté académique sont précieuses, mais elles ne devraient pas signifier l’absence de responsabilité professionnelle.
Le même principe vaut pour les chercheurs situés hors des corps permanents. Les personnes qui encadrent des étudiants, dirigent des projets et contribuent à la vie universitaire devraient pouvoir bénéficier d’une reconnaissance institutionnelle formelle au moyen de statuts affiliés ou contractuels clairement réglementés, même lorsqu’un poste permanent dans la fonction publique n’est pas immédiatement disponible.
Un bon enseignement exige des feedback et un renouvellement continu
À Oxford, j’ai suivi en auditrice des cours dispensés par des chercheurs reconnus. J’ai été frappée par la manière dont les enseignements mobilisaient des données récentes et encourageaient fortement les étudiants à les questionner. Mais ce qui m’a impressionnée n’était pas seulement la qualité des enseignants. C’était aussi la culture institutionnelle qui les entourait : échanges académiques réguliers, discussions entre pairs et retours systématiques des étudiants.
À Madagascar, il est tentant de reprocher aux enseignants de réutiliser d’anciens contenus ou de ne pas actualiser leurs cours. Pourtant, les institutions proposent rarement des mécanismes cohérents de révision des programmes ou de retour d’expérience. Les universités pourraient instaurer une révision régulière des enseignements, des évaluations confidentielles par les étudiants et des échanges entre pairs sur les pratiques pédagogiques. Ces réformes demandent une conception attentive, mais pas de nouvelles infrastructures majeures.
Les retours des étudiants devraient servir au développement professionnel plutôt qu’à la sanction et ne jamais être utilisés de manière mécanique. Associés à l’évaluation par les pairs et à des objectifs pédagogiques clairs, ils peuvent aider les enseignants à identifier ce qui fonctionne, ce qui doit évoluer et dans quelle mesure leurs cours restent liés aux connaissances actuelles.
La qualité de la recherche répond aux incitations que nous créons
J’en ai été rappelée lorsque j’ai été invitée à animer une session sur la publication scientifique auprès de doctorants. Je m’étais préparée avec soin, espérant discuter de la manière de produire des travaux capables de résister à une évaluation rigoureuse par les pairs. Certains participants ont expliqué avec franchise que leur objectif immédiat était simplement d’obtenir la publication exigée pour leur diplôme ou leur avancement professionnel.
J’ai d’abord trouvé cette réponse décourageante. Avec du recul, elle était pourtant rationnelle. Si le système récompense davantage l’existence d’une publication que sa qualité, les chercheurs s’adapteront à cette incitation. Des règles institutionnelles plus claires pourraient distinguer les travaux véritablement évalués par les pairs des publications prédatrices, apprécier la contribution réelle plutôt que le seul nombre d’articles et récompenser la qualité de manière plus cohérente.
Les écoles doctorales pourraient également exiger des accords clairs de supervision, des bilans annuels, des déclarations de conflits d’intérêts et la reconnaissance formelle des co-encadrants qui assument une part substantielle du travail. Ces réformes rendraient les responsabilités plus visibles et réduiraient l’écart entre la personne mentionnée dans les documents officiels et celle qui assure effectivement l’encadrement.
Madagascar devrait aussi soutenir les revues nationales et régionales crédibles. Une revue ne devrait pas être écartée simplement parce qu’elle est locale ou non indexée à l’international. Ce qui importe est la transparence et la qualité de ses procédures éditoriales et d’évaluation par les pairs.
L’autonomie doit aller de pair avec la transparence
L’autonomie universitaire n’est pas synonyme de privatisation. Les universités publiques peuvent rester financées par l’État et socialement accessibles tout en bénéficiant de davantage de flexibilité pour gérer leurs partenariats, reconnaître les chercheurs affiliés, organiser des évaluations internes et développer leurs programmes. Mais une plus grande autonomie doit s’accompagner de recrutements ouverts, de dispositifs de gouvernance clairs, de règles sur les conflits d’intérêts, de comptes audités et d’une représentation réelle du personnel et des étudiants.
Les institutions privées ont également un rôle à jouer, mais les étudiants ont besoin d’informations fiables sur l’accréditation, la reconnaissance des diplômes, les équipes enseignantes et les frais. L’assurance qualité devrait protéger les étudiants dans les secteurs public comme privé.
Six réformes qui pourraient commencer sans investissement majeur
Madagascar n’a pas besoin d’attendre une forte augmentation du budget de l’enseignement supérieur pour améliorer la confiance et les performances. Une première étape crédible pourrait porter sur six réformes demandant des ressources supplémentaires limitées, mais un engagement institutionnel et une capacité administrative réels :
– Publier les plans de recrutement, les conditions d’éligibilité, les critères de sélection et les résultats agrégés.
– Associer une expertise disciplinaire externe et exiger des déclarations de conflits d’intérêts dans les recrutements et les promotions.
– Créer des voies d’affiliation transparentes pour les chercheurs hors des corps permanents et recourir à des statuts contractuels clairement réglementés lorsque les ressources existantes le permettent.
– Mettre en place une révision régulière des programmes, des retours confidentiels des étudiants et des échanges entre pairs sur l’enseignement.
– Réformer les critères de promotion afin de reconnaître l’enseignement, la qualité de la recherche, l’encadrement, le mentorat et le service institutionnel.
– Renforcer la responsabilité doctorale au moyen d’accords de supervision, de bilans de progression, d’orientations sur la qualité des revues et de la reconnaissance formelle de la co-supervision.
Cela ne signifie pas que le financement est secondaire. Les universités malgaches ont un besoin urgent de meilleures infrastructures, de financements de recherche plus solides et d’une amélioration des rémunérations. Mais le manque de ressources ne devrait pas servir de raison pour reporter des réformes qui exigent principalement des règles plus claires, une responsabilité plus forte et des pratiques institutionnelles plus transparentes. La plupart des mesures proposées ici demandent un effort administratif limité plutôt qu’un investissement public substantiel.
Construire des institutions dans lesquelles les talents peuvent s’épanouir
Madagascar ne manque ni d’intelligence, ni d’ambition, ni d’engagement. J’ai rencontré des chercheurs malgaches et africains remarquables, au pays comme à l’étranger, travaillé avec des collègues universitaires profondément investis et encadré de jeunes chercheurs au potentiel extraordinaire.
Mais l’excellence individuelle ne devrait pas devoir survivre malgré le système. La réforme ne devrait pas être présentée comme une accusation dirigée contre les enseignants, les étudiants, les syndicats, les responsables universitaires ou les agents publics. La plupart des personnes réagissent aux incitations et aux contraintes qui les entourent.
L’enjeu consiste à bâtir des institutions dans lesquelles le mérite est visible, les contributions reconnues et la responsabilité maintenue après le recrutement. Beaucoup de ces changements pourraient commencer dès maintenant ; le troisième article présentera séparément les arguments en faveur d’un investissement accru.